皇冠体育寻求亚洲战略合作伙伴,皇冠代理招募中,皇冠平台开放会员注册、充值、提现、电脑版下载、APP下载。

首页科技正文

特斯拉回应“二手车案”:不组成“敲诈”将提起上诉

admin2020-12-0827

特斯拉执法顾问许晖12月6日晚打破缄默,就“特斯拉遮盖事故销售二手车”一案的讯断效果向第一财经记者独家回应称:“特斯拉不存在敲诈行为,我们将提起上诉。”

特斯拉方面向第一财经记者示意:“我们充实尊重法院的讯断,但部门情形在一审未获得充实展现,我们将行使上诉的机会来澄清。同时配合法院的指导,提供更多支持性文件。”该公司还称,涉事的特斯拉车辆并未在特斯拉自己的门店发生维修。

是否遮盖结构性损伤成争议焦点

12月4日,微博网友“特斯拉维权车主-韩潮”在微博发文称,特斯拉公司由于向其出售了一辆存在大面积切割、焊接的官方认证二手车,据北京市大兴区人民法院一审裁定组成敲诈,需要向车主退还379700元购车款并遵照《消费者权益保护法》划定赔偿1139100元。

第一财经记者领会到,有结构性损伤的车辆一样平常被认定为“事故车”。原告车主韩潮在使用其在特斯拉二手车平台上购置的一辆Model S二手车发生故障后,得知该车辆曾发生过车辆左后身轮胎上方翼子板的切割和重新焊接的维修纪录,但其在购置该二手车的时刻,特斯拉并未见告。

对此,许晖状师对第一财经记者示意:“和其他二手车平台的认证一样,特斯拉也是基于国家对二手车判断评估手艺的划定,对车辆举行70多项要害尺度的检测,其中包罗车辆是否有结构性的维修,若有结构性的维修,我们肯定会见告消费者。但涉事车辆的翼子板维修未对车辆组成结构性的损伤,我们在对车辆举行整体检测评估时,该翼子板的异常并未进入我们评估的项目,因此并不存在遮盖。”

翼子板替换即是事故车

第一财经记者查询《GB�T30323-2013二手车判断评估手艺规范》文件发现,翼子板包含在二手车辆评估的项目中,然则并非作为认定事故车的必选项目,也就是说翼子板的替换并不能说明车辆为“事故车”,而是要看要害的结构件是否在事故中发生损伤。

在上述文件对翼子板的界说为“机动车和非机动车上的一种笼罩件”,并归类为车身外观序列。第一财经记者查询《GB/T4780-2000汽车车身术语》中关于“笼罩件”的形貌,“笼罩件”是笼罩在车身骨架表面上的板制件,区别于“车身结构件”。

-------------------------

环球UG:ALLbet6.com

欢迎进入环球UG官网(UG环球):www.ugbet.us,环球UG官方网站:www.ugbet.net开放环球UG网址访问、环球UG会员注册、环球UG代理申请、环球UG电脑客户端、环球UG手机版下载等业务。

-------------------------

基于执法的判断以及涉事车辆维修的性子,许晖向第一财经记者重申特斯拉不组成敲诈,并决议上诉。他对第一财经记者示意:“特斯拉在一审的举证已经对照详尽了,现在我们会按执法程序划定的在15日内提起上诉,并准备弥补质料。”

第一财经记者也在微博上联系到原告车主韩潮,近一年多来,韩潮一直致力于特斯拉的维权事情。他在微博上援引《GB/T4780-2000汽车车身术语》来表达了自己对“车身结构件”的明白。

“车身的结构件事组成车身本体的部门,车身本体是指结构件与笼罩件焊接或者铆接之后不能拆卸的总成。”他写道,“(涉事车辆)切割部门时从C柱切割掉了整个一侧的后围,而切割部位是特斯拉原厂与C柱一体焊接或者铆接成型的整体。”韩潮以为,翼子板的维修部门涉及到了车辆的结构件,属于“结构性损伤”。

他所说的C柱是指车辆减震器的悬挂部位,该部位属于车体骨架检查项目,对判断事故车辆起到决议性作用。但凭据特斯拉方面的说法,该损伤仅涉及翼子板而不涉及车体骨架,不影响车辆的平安使用。

有专家以为,若是特斯拉涉事车辆仅对翼子板在刮擦后举行了切割和替换,而且从维修后的使用来看,也没有对车辆转向、制动和照明装置等平安性装备造成影响,那么就不能认定为结构性损伤。

宾利案可作为判例

中国汽车流通协会专家委员,朗诚状师事务所主任、合资人武峰状师对第一财经记者示意:“该案现在正处于司法审讯阶段,我们虽然无法就一审讯断揭晓谈论,但从执法的角度来看,以往各级人民法院尤其是最高人民法院对于同类案件的讯断可以作为参考。”

武峰状师是2019年由最高人民法院再审审查的广受关注的“贵州宾利案”的主理状师,但他并未介入此次特斯拉案件。宾利车主杨某2016年状告经销商敲诈,一审法院裁定经销商敲诈,作出“退一赔三”的讯断,判处经销商赔偿金额2200多万,经销商不平上诉至最高人民法院,最高院2018年12月作出终审讯断:打消一审法院关于“退一赔三”的讯断,酌定经销商赔偿购车者11万元。厥后,宾利车主杨某不平二审讯断,向最高人民法院申请再审,2019年6月,最高人民法院驳回杨某的再审申请。

“这两起案件争论的焦点都在于商家是否对消费者存在主观上的有意遮盖,以及客观上是否存在导致消费者缔约目的不能实现的情形,有意遮盖并诱使另一方当事人做出错误的意思示意是判断敲诈的主观组成要件。参照最高人民法院对宾利案件这一同类案件的裁判,法院可以从该案买卖合同是否存在专门约定、问题是否严重及响应处置措施是否庞大、是否给消费者造成较大晦气影响等几个方面举行剖析认定。”武峰状师对第一财经记者示意。

他以为,在二审中,法院将需要对特斯拉有无对消费者主观上的有意遮盖车辆的问题举行查明认定,同时需要查明认定案涉车辆的左后翼子板的维修是否属于“重大事故”和“车辆结构性损伤”,即是否属于应当见告消费者的局限,以及是否存在导致消费者缔约目的不能实现的客观情形。

网友评论

1条评论
  • 2021-01-16 00:01:12

    涉足聚合打车,高德舆图、百度舆图与腾讯舆图的目的是完善舆图生态系统、提升服务价值链;哈��出行的目的探索多元化出行应用,从共享单车细分赛道延伸至大出行赛道,追求更厚的生计土壤;美团的目是补齐本地化生涯拼图,从而获得一个稳固的流量新增入口;携程的目的是买通旅游上下游产业链,实现价值最大化。不普通啊